王某在停車時(shí)請(qǐng)保安協(xié)助指揮，不料發(fā)生剮蹭事故，認(rèn)為應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)損失。然而，法院判決指出，保安的指揮屬于“好意施惠”行為，并不在物業(yè)責(zé)任范疇內(nèi)，王某需自擔(dān)責(zé)任。這一判例強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)善意施助行為的保護(hù)。

在日常生活中，停車是一項(xiàng)讓不少車主頭疼的技能。有時(shí)候讓小區(qū)保安幫忙指揮一下，總覺得穩(wěn)妥些。但如果因?yàn)橹笓]而發(fā)生了剮蹭事故，這個(gè)責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？

王某在自家小區(qū)停車時(shí)，因?yàn)榧夹g(shù)不夠嫻熟，于是請(qǐng)保安李某幫忙指揮?？傻管囘^程中，王某的車還是和其他車輛發(fā)生了剮蹭。經(jīng)過交警判定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。然而王某認(rèn)為，是保安李某的指揮不當(dāng)導(dǎo)致事故，應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償損失。法院經(jīng)過審理，最終駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楸０驳闹笓]屬于“好意施惠”行為，不在物業(yè)公司的責(zé)任范圍內(nèi)。

在這起案例中，法院的判決再次提醒我們，“好意施惠”行為的界限。保安在停車時(shí)提供指揮幫助，其實(shí)是一種基于好心的無償行為，并不構(gòu)成法律責(zé)任。作為車主，操控車輛的責(zé)任始終在自己手上，任何時(shí)候都不能完全依賴他人的指揮來替代自己的判斷。法律通過“好意施惠”條款也在呼吁社會(huì)激勵(lì)互助精神，而不是讓好心的人因善意行為而承擔(dān)意外的法律風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多人可能會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)的疏忽或者技術(shù)不佳而尋求幫助，但他們也需要清楚，即使是有他人協(xié)助，最終的責(zé)任仍舊由自己承擔(dān)。這樣的制度設(shè)計(jì)，不僅是為了維護(hù)法律的公正，更是為了在社會(huì)中倡導(dǎo)互助友愛的風(fēng)尚。